Blog diseñado para plasmar diversos artículos, recursos, actividades, dinámicas, instrumentos e información sobre educación, ciencias sociales y tecnología.
domingo, 22 de noviembre de 2015
Teleología y Educación
La doctrina
filosófica que explica el universo en términos de sus causas finales es la
Teleología. Aunque este término es relativamente reciente, la idea de explicar
la realidad apelando a causas finales, en donde la podemos encontrar desde
Anaxágoras (500 - 428 a. C. ), Platón
(427/428 a. C. - 347 a. C.) y Aristóteles (384 a. C. - 322 a. C. ), este último subscribía la idea
de que todos los procesos y fenómenos en la naturaleza se explican por su causa
final (propósito, destino), además de que Aristóteles es él que comúnmente es
considerado como el inventor de la teleología, aunque el término preciso se
originó en el siglo XVIII.
La Teleología no es
lo mismo que Teología. La palabra teología también viene del griego pero de θεος (theos = Dios) y
λογος (logos = estudio, razonamiento), y es la ciencia que estudia a Dios, mientras que a
Teleología es una finalidad o un fin, y es utilizada por la teología para
probar la existencia de Dios. Al igual que la educación utiliza a la Teleología
para llegar a un fin educativo, aunque en ocasiones estos fines son
inalcanzables durante el proceso de enseñanza-aprendizaje, para lograr
educandos analistas, reflexivos por medio del desarrollo de habilidad y no
solamente seres mecánicos.
Por otra parte, con
este trabajo se quiere conceptualizar el término Teleología desde sus inicios
hasta la actualidad, para llegar a conocer la Teleología de la educación. Para
esto, determinaremos ¿Qué es la Teleología?, la historia de la Teleología por
medio de Aristóteles, Platón y Sto. Tomás de Aquino, además de conocer el
origen del término y por último, ¿Qué es la teleología de la educación?
Pero, ¿Que es la
teleología? es un neologismo formado del griego τεοςλεος (teleos = fin) y λογíα
(logía = estudio, ciencia). Por tanto, un significado primario seria que es una
doctrina filosófica que estudias las causa finales de las cosas. Como lo dice
el diccionario de la Real Academia Española que define la palabra ‘teleología’
precisamente como “doctrina de las causas finales”.
Así pues, teleología
puede ser traducido también como razón de algo en función de su fin o la
explicación que se sirve de propósitos o fines. Se puede decir que un evento o
suceso es un proceso teleológico por dos aspectos principales: Que no se trata
de un evento o suceso aleatorio y que existe una meta, fin o propósito,
trascendente al propio suceso, que constituye su razón o explicación.
El origen del término
inicio en la Antigua Grecia por Aristóteles, en donde creía que la mejor manera
de entender por qué las cosas son como son, es entender qué propósito fueron
diseñados para servir. Dando a entender que la teleología implica que hay una
razón para todo. Además debido a que somos esencialmente racionales,
Aristóteles sostiene que la racionalidad es nuestra causa final y que nuestro
mayor objetivo es cumplir con nuestra racionalidad.
Además plantea 4
causas; "Material" que es aquello de lo que está compuesto algo,
"Formal" es aquello que da el ser a un objeto, "Eficiente"
que ha producido (causado) un objetivo, y "Final" para lo que existe
un objeto. Y para Aristóteles la causa final era la más importante en cuanto a
la explicación de los hechos o fenómenos, aunque no se debe olvidar que era
necesarias las cuatro causas para explicación de dichos fenómenos.
De las cuatro causas
que, según Aristóteles, se necesitaban para explicar exhaustivamente un
fenómeno, hay dos que nos interesa especialmente destacar en relación a la
cuestión que nos ocupa, a saber: la causa eficiente y la final. La causa
eficiente la constituye el agente (o agentes) que en su acción (interacción)
determinaron el suceso actual a explicar, y corresponde a lo que usualmente hoy
entendemos como causa en sentido estricto. La causa final, por su parte, la
constituye el fin (o meta) al que el suceso se halla destinado. Esta
diferenciación es importante, dado que ha venido a constituirse históricamente
en dos modelos paradigmáticos de explicación de la naturaleza, con sus
respectivas ontologías: el modelo causalista "con su respectiva ontología
de individuos, sucesos y relaciones legaliformes entre los mismos, ajena por
completo a postular propósitos o finalidades en lo que acontece" y el
modelo finalista "que asume sólo parcialmente el modelo causalista, esto
es, sin el postulado de cierre ontológico según el cual «eso es todo lo que
hay»" (Sánchez, S.).
Por otra parte, para
Platón el mundo entero se mueve de acuerdo a finalidades. Estas finalidades
están determinadas por las ideas. Todos los objetos "buscan" la mejor
manera de parecerse a su ideal. Finalidad: parecerse lo máximo posible a la
idea, al modelo perfecto. Además sin la idea de "Bien" no podríamos
hablar de modelos (porque un modelo es lo mejor). Esta idea es la que lo
organiza todo.
Y alguien que utilizó
las ideas de Aristóteles pero las situó en un nuevo contexto fue Sto. Tomas de
Aquino, ya que a lo largo de su obra propuso diferentes formulaciones del
argumento, en las cuales propuso cinco vías que son la vía de la causalidad,
del movimiento, de la contingencia, de perfección y de la finalidad. La
estructura de cada una de las cinco vías es la siguiente; punto de partida,
recurso al principio de causalidad, corolario y punto de llegada. Solamente la
quinta vía no tiene corolario.
Aunque para la
Teleología Sto. Tomás de Aquino destaca la "quinta vía" para
demostrar la existencia de Dios, en la cual consiste en los siguientes puntos;
Vemos en la experiencia que todas las cosas obran por un fin.; Todos los seres
componen el universo, por lo tanto, el universo tiene un fin.; Por lo tanto,
esta inteligencia ordenada no puede estar ordenada por un serie indefinida de
inteligencias, sino que es preciso llegar a un ser inteligente supremo, que
consiste en su mismo acto de entender infinito, subsistente y único.; y por
último, luego existe un Ser inteligente supremo que dirige todas las cosas
naturales a sus respectivos fines, y a este Ser lo llamamos Dios. Luego Dios
existe. (Amatriain, L.)
Por otra parte, el
término teleología como tal, es acuñado por el filósofo, jurista y matemático
alemán Christian von Wolff (1679-1754) en un documento escrito en latín
(Philosophia rationalis sive logica) en 1728, para designar a la parte de la
filosofía natural que explica los fines de las cosas, a diferentes de la parte
que se ocupa de las causas.
La Teleología se
refiere a la parte de la filosofía, que estudia las causas finales, por lo
tanto hay muchas causas finales depende del artista por donde se vean las
cosas, en el caso del hombre existe un problema fundamental, ¿Cuál es el fin de
la educación? es un fin social, porque responde a los demandas circunstanciales
de un determinado contexto sociocultural. Pero también en su fin de la
formación personal, pues es al individuo provisión de conocimientos, los cuales
han de serle útiles para desenvolverse en su sociedad, además de herramientas
de consideración para su autorrealización.
Además el fin de la
educación obedece a la intención de mejorar al hombre o de convertirlo en una
pieza más del engranaje al que estamos sometidos en este mundo. Para conocer
más sobre la relación entre la teleología y la educación, debemos conocer las
distintas concepciones teleológicas educativas, ya sean una teoría y/o pensador
para llegar a un Fin.
La teoría perennialista:
el fin de la educación es su causa final, es objetivarle real y transparente.
Aristóteles: el fin de la educación era conseguir la felicidad mediante la
perfección virtuosa. Juan Francisco Yela Utrilla 1893-1950: el
trascendentalismo antológico es la culminación de toda teoría educativa.
Aurelio Agustín (San Agustín de Hipona): el fin último de la educación es la
posesión del ser supremo a la bienaventuranza que lleva a la felicidad. Sto.
Tomás de Aquino: el fin último de la educación es ser un hombre cabal e
integral. Rosseau / Antifinalismo: la educación significa desarrollo natural,
proceso sin imagen pre-establecida o ideal humano a imitar. Y J. Dewey: los
fines van unidos a su esencia, que existen dentro del proceso educativo.
Con todos estos teorías
o significados de la Teleología de la Educación o Educativa es curioso como en
la educación actual se ha olvidado de que el fin de esta debiera ser, hacer al
educando reflexivo y no mecánico, persona y no instrumento, ese debiera ser el
verdadero fin de la educación. Ya que en la actualidad los educandos no son
reflexivos sino mecánicos y que les cuesta pensar por sí solos, y simplemente
funcionan así como instrumentos para sus propios objetivos.
Además de que se debe
estar consciente que educar no es solamente, ser reflexivo, analítico,
desarrollando habilidades, capacidades al educando sino como funcionen de
manera productiva dentro de su contexto, para mejorar a la persona y ser
competente en cualquier papel que desempeñe.
Siguiendo esta línea,
los fines de la educación, en algunos sistemas educativos son algo parecido a
los sueños, que al estar en nuestra realidad nos damos cuenta que son
inalcanzables llegar al cumplimiento de este fin educativo.
Pero, ¿Cuál debe ser
el fin último de la educación? Creo que esa pregunta seguirá intrigándonos,
mientras tanto, una buena finalidad parece ser la felicidad del educando.
Y para terminar este
trabajo Sto. Tomás de Aquino dice “La
felicidad es el mayor de los bienes humanos, porque todo los demás se ordenan a
ella como a un fin”.
REFERENCIAS
Amatriain, L. (s/f). STO. TOMÁS DE AQUINO. Recuperado 25 de
septiembre de 2013, de http://html.rincondelvago.com/santo-tomas-de-aquino_14.html
Artigas, M. (2002). Finalidad. Recuperado 25 de septiembre
de 2013, de http://www.unav.es/cryf/finalidad.html
Fouce, J. (s/f). Teleología - Glosario de filosofía.
Recuperado 23 de septiembre de 2013, de http://www.webdianoia.com/glosario/display.php?action=view&id=288&from=action=search
López, V. (s/f). PLATÓN. Recuperado 24 de septiembre de
2013, de http://nessieworld.tripod.com/id19.html
Ransome, M. (2005). Aristotle on teleology. Recuperado 24 de septiembre de 2013, de http://www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/0199285306.001.0001/acprof-9780199285303
Real Academia Española. (2001). Teleología. Recuperado 24 de
septiembre de 2013, de http://lema.rae.es/drae/?val=teleolog%C3%ADa
Sánchez, S. (s/f). TELEOLOGÍA. Recuperado 25 de septiembre
de 2013, de http://mercaba.org/DicPC/T/teleologia.htm
Sin autor. (2011). TELEOLOGÍA. Recuperado 23 de
septiembre de 2013, de http://etimologiaspalomar.blogspot.mx/2011/04/teleologia.html
Sin autor. (2011). Teleología
(Doctrina de las causas finales) de la educación. Recuperado 23 de
septiembre de 2013, de http://educafilosofia2011.blogspot.mx/2011/10/teleologia-doctrina-de-las-causas.html
viernes, 20 de noviembre de 2015
miércoles, 18 de noviembre de 2015
CUADRO COMPARATIVO: Modelos de Evaluación Curricular
CUADRO COMPARATIVO I
AUTORES
|
PUNTOS IMPORTANTES
|
PROCEDIMIENTO
|
RALPH TYLER (1940)
|
Finalidad
Comparar resultados en función de los
objetivos propuestos.
Eficacia del programa para tomar
decisiones.
Instrumentos
Cuestionarios, Test (enfoque numérico y
estadístico)
Contenidos a evaluar
Los resultados finales del programa o Producto.
Papel del evaluador
Técnico o experto externo.
Paradigma
Técnico.
|
1.
Comenzar con los
objetivos conductuales que han sido previamente determinados. Estos objetivos
deben especificar tanto el contenido del aprendizaje y la conducta del
estudiante que se espera. Deben estar familiarizados con las fuentes de
información.
2.
Identificar las
situaciones que brindan a los estudiantes la oportunidad de expresar el
comportamiento señalado en el objetivo y que provoque el aumento de ese
comportamiento.
3.
Seleccionar,
modificar o construir evaluaciones viables, instrumentos y revisar si estos
son objetivos, confiables y válidos.
4.
Use los
instrumentos para obtener información sumativa y resultados valorizados.
5.
Compare los
resultados obtenidos de los diversos instrumentos, después de ciertos
periodos de manera de estimar la cantidad de cambios que se han dado.
6.
Analice los
resultados para determinar las fortalezas y necesidades del currículo y para
identificar posibles explicaciones acerca de las razones para ese particular
patrón de fortalezas y necesidades.
7.
Use los
resultados para hacer las modificaciones necesarias al currículo.
|
SCRIVEN
“Libre de metas” o “sin referencia a objetivos”
|
Surge
como reacción al modelo de Tyler.
Finalidad:
Atención a las necesidades de los
destinatarios (clientes), valorando no sólo los logros previstos, sino
también los no previstos.
Contenidos:
Contexto, proceso y
producto.
Papel del
evaluador:
Externo. Se propone
que desconozca los objetivos del programa.
Metodología:
Mixta.
Paradigma:
Transición
cuantitativo/cualitativo.
|
Scriven
pone énfasis en las consecuencias reales y totales que produce la
intervención social tomando como criterio de evaluación las necesidades de
los usuarios/consumidores y desarrolla un modelo basado en los siguientes
puntos:
1.
Antecedentes, contextos, recursos y función del programa/servicio a evaluar.
2.
El sistema de distribución del programa/intervención.
3.
Descripción de los usuarios o población objeto de la intervención
4.
Necesidades y valores de los afectados por la intervención
5.
Existencia o no de normas/criterios previos para la evaluación
6.
El proceso de intervención social
7.
Los resultados y costos de la misma
8.
La comparación con programas/servicios alternativos
|
STTUFFLEBEAM
“Contexto, Input,
Proceso y Producto (CIPP)”
|
Finalidad:
Obtener información
para la toma de decisiones pero contemplando distintas dimensiones.
Metodología:
Mixta.
Paradigma:
Transición entre el Técnico cuantitativo
(positivista) y el Cualitativo (hermenéutico).
Las
categorías de acción a seguir son: a) identificación de las necesidades de
información y c) diseño de un plan para proporcionar la información.
|
1.
Seleccionar la información necesaria para
su posterior recolección.
2.
Obtener la información.
3.
Proporcionar la información, as partes
interesadas.
Ámbito de
evaluación:
Contexto.- Decisiones de
planeación para determinar las metas.
Input.- Decisiones de
estructuración para diseñar procedimientos.
Proceso.- Decisiones de
operacionalización para promover la utilización, mejoramiento y control de
los productos.
Producto.- Decisiones recicladas que responden a los alcances y
progresos del currículo, realimentando los procesos anteriores.
|
ROBERT E. STAKE
Modelo de “Countenance” (1967)
|
Finalidad:
Valorar tanto del
desarrollo como los resultados de la aplicación de un programa en función de
os objetivos que se plantean.
Countenance:
Es la imagen, mapa, estructura que surge
como resultado del proceso de evaluación y en el que se ubican los resultados
obtenidos por el programa.
Metodología:
Mixta.
Evaluador:
Técnico Externo.
La
información se recoge y se organiza en tres niveles:
-
Antecedentes,
-
Transacciones, y
-
Resultados.
|
Por
su parte Stake (1972) propone los siguientes pasos para la evaluación de
programas:
a)
Hablar con los participantes, autoridades y
audiencias del programa.
b)
Identificar los límites del programa.
c)
Conocer las actividades del programa
d)
Descubrir los propósitos del programa
e)
Conceptuar las consecuencias (productos) y
los problemas
f)
Identificar necesidades (de acuerdo con los
productos)
g)
Seleccionar observadores, jueces e
instrumentos formales
h)
Observar los antecedentes, transacciones y
resultados observados
i)
Preparar representaciones gráficas y estudios de caso
j)
Preparar resultados para las audiencias
k)
Entregar los reportes formales.
|
Semejanzas
|
-
Todas siguen un proceso para realizar una
evaluación curricular.
-
Cada una de los autores en su modelo tiene
metas e objetivos.
-
Los modelos de Sttufflebeam, Scriven y
Stake son modelos de transición Cualitativos y Cuantitativos.
-
Los modelos objetivitas son de Tyler,
Sttufflebeam y Scriven.
|
Diferencias
|
-
Tyler no
diferenciaba entre metas y objetivos.
-
Para Sttufflebeam la metodología es de un
sistema de información diseñado para proveer datos para tomar decisiones
sobre los proyectos, programas y sistemas.
-
El modelo de Tyler es un modelo
cuantitativo.
-
El modelo de Stake es un modelo subjetivista.
-
El modelo de Scriven es libre de metas en
la primera parte de su evaluación curricular.
|
CUADRO COMPARATIVO II
|
|
MODELO
DE TYLER
|
MODELO
DE SCRIVEN
|
MODELO
DE STAKE
|
MODELO
DE STUFFLEBEAMM
|
|
ORIENTADO A
|
Los
objetivos y resultados
|
La
recolección de información dirigida a los resultados reales de un programa.
|
A las
contingencias y congruencias del programa.
|
A la toma
de decisiones
|
|
MODELO DE PROPONE
|
•
Determinación de
objetivos y metas.
•
Ordenar los
objetivos en amplias clasificaciones.
•
Definir los
objetivos en términos de comportamiento.
•
Establecimiento
de situaciones según se puede demostrar la consecución de objetivos.
•
Explicar los
propósitos de la estrategia al personal más importante en las situaciones mas
adecuadas.
•
Desarrollo de
medidas técnicas.
•
Recopilación de
datos de trabajo.
• Comparación de datos con los objetivos de
comportamiento.
|
•
Antecedentes, contextos, recursos y función
del programa/servicio a evaluar.
•
El sistema de distribución del
programa/intervención.
•
Descripción de los usuarios o población
objeto de la intervención
•
Necesidades y valores de los afectados por
la intervención
•
Existencia o no de normas/criterios previos
para la evaluación
•
El proceso de intervención social
•
Los resultados y costos de la misma
•
La comparación con programas/servicios
alternativos
|
·
Hablar con los participantes, autoridades y
audiencias del programa.
·
Identificar los límites del programa.
·
Conocer las actividades del programa.
·
Descubrir los propósitos del programa
·
Conceptuar las consecuencias (productos) y
los problemas
·
Identificar necesidades (de acuerdo con los
productos)
·
Seleccionar observadores, jueces e
instrumentos formales
·
Observar los antecedentes, transacciones y
resultados observados
·
Preparar representaciones gráficas y estudios de caso
·
Preparar resultados para las audiencias
·
Entregar los reportes formales.
|
·
Evaluación del contexto
·
Evaluación de los insumos
·
Evaluación de los procesos
·
Evaluación del producto
|
|
DEFINICIÓN DE
EVALUACIÓN
|
“Es una constante comparación de los resultados del aprendizaje de
los alumnos con los objetivos previamente determinados en la programación de
la enseñanza.”
|
Es una
actividad metodológica que consiste en la recopilación y combinación de datos
de trabajo mediante la definición de metas que proporcionen escalas
comparativas o numéricas con el fin de justificar: los instrumentos
recopilación de datos, las valoraciones y la selección de las metas.
|
Es un proceso en el cual los evaluadores deben de
comparar los resultados
deseados y observados, pero ampliando el concepto de evaluación al pedir un
examen de los antecedentes, del proceso, de las normas y de los juicios,
además de los resultados.
|
"Proceso mediante el cual se proporciona información útil para la
toma de decisiones“
|
|
VENTAJAS
|
• La evaluación se centra casi exclusivamente en el
estudiante.
• Se toman muy en cuenta las intenciones del
programa, sus metas y sus objetivos de comportamiento así como sus
procedimientos.
• Es un proceso recurrente que permite la
reformulación o redefinición de objetivos.
• Es útil en la toma de decisiones para el
perfeccionamiento de la educación.
|
•
Posee determinación de las
consecuencias/efectos reales del programa/servicio y su evaluación en función
de las necesidades y valores de los propios usuarios/consumidores, la cual es
en muchas ocasiones olvidada desde instancias planificadoras.
•
No se centra solo en objetivos si no
también en todos los efectos producidos en el programa.
•
Flexibilidad en la evaluación
•
Valora efectos secundarios y consecuencias
del programa.
|
·
Adaptación de las necesidades de los
clientes
·
Su finalidad es descubrir, investigar y
solucionar problemas
·
Uso de metodologías cualitativas, plurales,
flexibles y orientadas al cliente.
|
·
Sirve de guía para la toma de decisiones
·
Se centra en los aspectos claves de la
organización
·
Proporciona datos para la responsabilidad y
promueve la comprensión de los fenómenos implicados.
|
|
LIMITACIONES
|
• El uso casi exclusivo de la evaluación como
proceso terminal.
• Grandes limitaciones técnicas.
• Considerar el rendimiento como único criterio.
• Excesiva linealidad en el diseño de la evaluación
|
•
Valoración de las necesidades del
consumidor como punto de partida de la evaluación.
•
Es posible que las necesidades detectadas
no sean reales, sino la que las evaluador considera.
|
•
Poca precisión en los datos
•
Otorga responsabilidad a los implicados en
el programa para analizar situaciones complejas y todos los efectos del
programa.
|
|
|
SEMEJANZAS:
|
||||
|
DIFERENCIAS:
·
Stake y Scriven
utilizan técnicas cualitativas mientras que Tyler cuantitativas
·
Tyler se centra en
los objetivos del programa, Stufflebeamm
se centra en la toma de decisiones, Scriven en la satisfacción del usuario
y Stake en las contingencias y
congruencias del programa.
·
Scriven no plantea
objetivos a diferencia de Tyler que si los plantea en su modelo.
·
Scriven no utiliza
la evaluación diagnóstica y Tyler sí.
|
||||
|
CONCLUSIÓN: cualquier
modelo es bueno, solo que hay que determinar bien el objetivo o la finalidad
que se tenga al momento de evaluar, debido a que esto permitirá elegir el
mejor modelo de acuerdo a las necesidades del evaluador, si este desea
evaluar solo los objetivos elegirá a Tyler, o si se desea ver las
contingencias y congruencias (lo propuesto y lo observado) elegirá el de Stake,
y así sucesivamente. Por esto la importancia de determinar con exactitud lo
que se evaluará para escoger el modelo más adecuado y lograr alcanzar los
objetivos propuestos por el evaluador y poder así dar las recomendaciones
pertinentes para mejorar la calidad del programa.
|
||||
Referencias
Auccasi, E.
(s.f.) Evaluación Curricular.
Recuperado del día 4 de junio de 2008, en http://usuarios.lycos.es/enfermeriaperu/eduenfer/perfilprof2.htm#evaluacion%20curricular
Avilés, E. (2005, a ). Modelo de Evaluación Curricular de Tyler.
Recuperado del día 4 de junio de 2008, en http://www.pucpr.edu/facultad/ejaviles/curso_ed630.htm
Avilés, E.
(2005, b). Modelo de Evaluación
Curricular de Stufflebeam. Recuperado del día 4 de junio de 2008, en
http://www.pucpr.edu/facultad/ejaviles/curso_ed630.htm
Díaz, B.
(1992). Ensayos sobre la problemática curricular, México: Trillas.
Santamarina, R. (s.f.).
Evaluación curricular-diferentes modelos teóricos. Recuperado el día 4 de
junio de 2008, en
http://integral.objectis.net/Educacion/SeminarioCurriculoPanqueva/Evaluacion/EVALUACION%20CURRICULAR.doc
Suscribirse a:
Entradas (Atom)